КС рассматривает жалобу об отмене суда присяжных по делам обвиняемых в терроризме

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Конституционный суд России во вторник, 2 марта, приступил к рассмотрению жалобы Азрета Шаваева и Расула Кудаева, обвиняемых в участии в рейде боевиков на Нальчик. Они оспаривают правомерность выведения из компетенции коллегии присяжных дел террористического характера.

Решение Конституционного суда по этому вопросу ожидается не ранее чем через месяц.

Истцы оспаривают федеральный закон 2008 года «О противодействии терроризму», а также две поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК). Эти законодательные акты парламент принял в конце 2008 года с подачи президента России. Ряд преступлений, согласно поправкам, должны рассматривать только коллегии из трех профессиональных судей. Новшество коснулось тех, кто обвиняется по статьям 205 («террористический акт»), 206 («захват заложника»), 208 («организация и участие в незаконном вооруженном формировании»), 212 («массовые беспорядки»), 275 («государственная измена»), 276 («шпионаж»), 278 («насильственный захват власти или насильственное удержание власти»), 279 («вооруженный мятеж») и 281 («диверсия»).

Судьей-докладчиком по делу выступал Юрий Данилов, председательствовал на процессе сам глава Конституционного суда Валерий Зорькин. С стороны обвинения выступали представители президента, Госдумы, Совета Федерации — Михаил Кротов, Александр Харитонов и Елена Виноградова, пишет GZT.ru. Представители правительства и Минюста на заседании не присутствовали.

В заседании Конституционного суда приняли участие адвокаты Татьяна Псомиади и Магомет Абубакаров, представляющие интересы подсудимых по делу о нападении на столицу Кабардино-Балкарии 13 октября 2005 года Азрета Шаваева и Расула Кудаева.

Своей вины в ходе следствия эти двое обвиняемых так и не признали. Расул Кудаев известен тем, что еще до событий в Нальчике отсидел несколько лет в лагере Гуантанамо, поскольку был захвачен американскими солдатами в Афганистане.

В апреле 2009 года они обратились с жалобой в которой поставили вопрос о несоответствии принятых поправок Конституции страны. Кроме них с аналогичной жалобой, касающейся отмены суда присяжных,  обратились также граждане из ряда других регионов, а также Свердловский областной суд.

Представитель президента Михаил Кротов отметил, что в США террористические дела присяжными не рассматриваются. По мнению Кротова, настоящее расследование деятельности террористических банд невозможно без сделок с правосудием для части преступников, а в судах присяжных ни о каких сделках не может быть и речи, ведь там подсудимые решают только о виновности или невиновности.

«Это было политическое решение: убрать присяжных из дел о терроризме, захвате заложников, посягательстве на жизнь политика. Мол, раз мы боремся, значит, должны быть террористы. А чем эти дела отличаются от других тяжких преступлений: убийств, похищений людей и тому подобные?» — спросил адвокат Кудаева Абубакаров.

«Этот закон был принят специально под наш процесс, под Нальчик!» — заявила Псомиади, защищавшая Шаваева.

Представитель Госдумы Александр Харитонов начал с зарубежных примеров. Франция отказались от присяжных. В Германии уголовников судят три судьи и два заседателя. В Японии суд присяжных не прижился, в Америке таким составом слушают около двух процентов всех дел. Сейчас суды присяжных действуют в 25 странах, включая Россию. Но в Казахстане присяжные не могут судить дела о государственной измене, в Канаде — дела об угрозе Ее величеству и почти везде — о терроризме.

«Зачем ссылаться на Запад? — возмутился Абубакаров.— Там судьи независимые, а у нас — нет. И если уж брать чей-то опыт, то давайте возьмем царскую Россию. Там было покушение Веры Засулич на градоначальника, было ее оправдание и никто даже не заикнулся о том, что по делам о покушении на градоначальников надо отменять суды присяжных».

Адвокат Татьяна Псомиади отметила, что в группе обвиняемых, лишенных суда присяжных по одному делу, могут оказаться не только террористы. К тому же подсудимым кроме терроризма могут одновременно инкриминироваться преступления, по которым Уголовным кодексом предусмотрена смертная казнь.

«Наши подзащитные обвиняются по статьям 105 и 317 УК РФ, предусматривающим такое наказание, а лишать права на суд присяжных по таким делам прямо запрещено Конституцией», - считает адвокат.

По мнению полпреда президента Михаила Кротова, эта проблема вообще отпала, поскольку "КС поставил точку в вопросе о смертной казни, и она в России не назначается", пишет «Коммерсант».

Комментируя состоявшееся корреспонденту "Кавказского узла" заседание Конституционного суда, адвокат Магомед Абубакаров сказал, что обосновывая свою позицию, он ссылался на часть 2 ст. 55 Конституции РФ, в которой говорится о том, что нельзя издавать законы, отменяющие и умаляющие права и свободы граждан.

«В нашем случае как раз получается, что право было, а потом его отняли»,- говорит Абубакаров.

«Кроме того, нарушен принцип равенства перед судом и законом. У кого-то есть право на суд присяжных, у кого-то его нет», - добавил он.

«Сейчас участились факты вынесения в южных республиках оправдательных приговоров и вердиктов о снисхождении по уголовным делам, — цитирует Михаила Кротова «Газета.ру». — Вынесение мягких и даже оправдательных приговоров по делам о тяжких преступлениях часто связано с опасением присяжных за свою жизнь или родственными связями с подсудимыми».

Абубакаров же считает, что, по мнению представителей власти, суд присяжных делает ошибки, каковыми считаются оправдательные вердикты. Других критериев несостоятельности судов присяжных, по его мнению, нет.

Представители власти свою позицию объясняли интересами безопасности государства.

«На заседании Конституционного суда была представлена статистика, согласно которой 17% оправдательных приговоров в Ингушетии и Кабардино-Балкарии вынесены с участием судов присяжных. Однако не была представлена статистика, сколько было вынесено присяжными обвинительных вердиктов», - говорит адвокат.

По его мнению, органы власти, утверждая, что оправдательные  вердикты выносятся неправильно, тем самым вмешиваются в деятельность судов. При этом проблема заключается в уровне следствия.

«Как должен поступить присяжный, если ему не представить доказательств вины человека, кроме его собственного признания, добытого с пытками. Представьте доказательства, и я уверен, что ни один присяжный не оправдает террориста», - говорит Абубакаров.

Напомним, что 25 марта 2008 года Верховным судом было принято постановление о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей. Однако в течение года суд не смог сформировать коллегию присяжных.

20 февраля 2009 года суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения и принял решение о дальнейшем проведении процесса в составе трех профессиональных судей, мотивировав его вступлением в силу принятых в декабре 2008 года поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ.Напомним, что в результате нападения на Нальчик 13 октября 2005 года погибли 14 мирных граждан и 35 сотрудников правоохранительных органов, были убиты 92 нападавших.