Минсельхоз не согласился с требованием прокуратуры Ростовской области о признании недействительной продажи земли у реликтового озера

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

На заседании по делу о продаже земель у озера Маныч-Гудило в Ростовской области была озвучена позиция Министерства сельского хозяйства России, которая заключается в том, что администрация района имела право распоряжаться территорией около реликтового водоема.

В декабре 2012 года прокуратура Ростовской области обратилась в арбитражный суд с требованием признать недействительной продажу земель бывшего конезавода "Степной", на территории которых находится уникальное реликтовое озеро Маныч-Гудило. 5 февраля состоялось первое заседание по иску, в ходе которого правительство области и администрация Пролетарского района не поддержали требование прокуратуры об отмене продажи группе компаний "Юг Руси" земель вокруг водоема. 11 февраля судья арбитражного суда Юлия Палий приняла решение наложить арест на оспариваемые земли у реликтового озера Маныч-Гудило. На заседании 28 февраля судья затребовала у территориального управления Росимущества и Министерства сельского хозяйства России разъяснения ситуации по вопросу законности предоставления администрацией Пролетарского района области земли у озера ООО "Агросоюз Юг Руси".

Решение по делу о продажи земель будет вынесено 27 марта

Заседание 14 марта началось с оглашения запрашиваемых судом отзывов федеральных министерств и областных ведомств. В частности, территориальное управление Росимущества сообщило, что право на государственную собственность земель бывшего конезавода "Степной" разграничено не было, поэтому администрация района имела право распоряжаться этой землей. В отзыве Министерства сельского хозяйства России говорилось то же самое. Кроме этого, Минсельхоз сообщил, что считает необходимым отказать в удовлетворении требований прокуратуры.

Напомним, что в 2001 году земля у озера была передана районной администрацией в бессрочное постоянное пользование ООО "Агросоюз "Юг Руси". Спустя 10 лет земля была разделена на четыре участка, два из которых были выкуплены ООО, а еще один взят этим обществом в аренду.

Что же касается отзыва Министерства природы и экологии России, то оценки его сути сторонами процесса разошлись. По мнению представителя Агросоюз "Юг Руси" Михаила Арканникова, информацию можно толковать двояко, поскольку ведомство сообщило, что спорный участок не находится в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения.

"В суде мы также уже установили, что спорный участок не находится в пределах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения. А основной же довод прокуратуры сводился именно к наличию в границах участка охраняемых зон. Следовательно, Министерство природы России отчасти не поддерживает иск ростовской прокуратуры", - считает Арканников.

Однако по мнению сотрудника отдела прокуратуры Ростовской области Евгения Стрельцова, "дело обстоит с точностью до наоборот". "Министерство иск прокуратуры поддержало", - заявил прокурор, сославшись на указание Минприроды в своем отзыве о неправомерности продажи земельного участка у озера Маныч-Гудило.

27 марта судья Арбитражного суда Ростовской области Юлия Палий планирует вынести решение по делу о продажи земель у реликтового озера.

Суд отклонил ходатайство жителя района о привлечении его к делу

Кроме этого, в суде рассматривалось ходатайство жителя Пролетарского района области Бориса Бабия, который просил суд привлечь его к рассматриваемому делу в качестве третьего лица. "Земли, которые хочет выкупить ООО "Агросоюз "Юг Руси", включают береговую полосу озера Маныч-Гудило. Поэтому доступ к береговой линии и озера ограничен", - зачитала доводы Бориса Бабия судья Юлия Палий.

Прокурор Евгений Стрельцов заявил, что у него есть несколько вопросов к ходатайствующему, однако так как в зале заседаний он не присутствует, решение он отдает на усмотрение суда. Остальные участники по делу высказались против привлечения жителя района к  делу.

Как заявила руководитель юридического отдела администрации Пролетарского района области Лариса Толкачева, доступ к озеру никак не ограничен. "20 метров от озера, как положено по закону, ничем и никем не ограниченная территория. Эти метры исключены из земель, которые проданы ООО "Агросоюз "Юг Руси". В районе существует множество автомобильных и грунтовых дорог, которые ведут к озеру. Не обязательно же добираться к озеру через земли "Юга Руси", - заявила Лариса Толкачева.

Представитель правительства области Наталья Пилипеева выразила возмущение, так как "при привлечении одного жителя, могут попроситься и все другие". "Тогда нужно привлекать всех, кто захотел подойти к озеру с этой стороны (со стороны земель, которые были проданы ООО. - Прим. "Кавказского узла")", - заключила Пилипеева.

После удаления в совещательную комнату судья Юлия Палий заявила об отклонении ходатайства Бориса Бабия.

Суд счел недействительными свидетельства местных жителей о праве собственности на землю

На предыдущем заседании суда, 13 марта, были признаны недействительными свидетельства жителей Пролетарского района о праве собственности на землю у озера Маныч-Гудило.

Напомним, жители села Николаевского заявляли, что часть проданной земли принадлежит им. 28 февраля Пролетарский районный суд отказал жителям "в определении местоположения земельного участка", а требование райадминистрации о признании недействительными свидетельств истцов удовлетворил.

Как заявил в суде представитель жителей Николаевского сельского поселения Николай Хайленко, истцы наделены правом собственности на земельный участок на основании постановления главы Пролетарского района 1994 года. При этом двое истцов приобрели право собственности по наследству.

"Все права собственности на землю подтверждены свидетельствами о праве собственности, выданными комитетом по земельным ресурсам администрации Пролетарского района области, имеют соответствующие регистрационные записи, печать и подписи. До настоящего момента документов, подтверждающих недействительность свидетельств истцов в материалы дела не представлено", - указал Хайленко, уточнив, что земельные доли истцов были переданы в аренду сельхозпредприятию конезаводу "Степной", что подтверждено представленными в материалах дела договорами аренды. Согласно им, все обязательные налоговые и земельные платежи выполнял конезавод.

"В ходе суда администрацией района был заявлен встречный иск о признании свидетельств истцов на землю недействительными, при этом администрация ссылается на судебные решение по этому же спорному земельному участку 2006 года. Однако те суды проходили по другому предмету и основаниям. К тому же прошло шесть лет, а значит, истек срок исковой давности", - заявил Николай Хайленко.

Как уточнил адвокат местных жителей, решение суда будет оспорено в установленный законом срок – до 28 марта.

По мнению Ларисы Толкачевой, заявленные истцами требования не соответствуют закону, поскольку свидетельства, на которые ссылаются они как на основание своих прав, выданы с нарушением действующего законодательства и не имеют никакой юридической силы.

"Действия администрации Пролетарского района по выдаче свидетельств о праве собственные на земельные участки также незаконные. Так как противоречат федеральному законодательству, нарушают областное законодательство и вступают в противоречие с решением самого трудового коллектива овцесовхоза "Степной", которое они выразили в протоколе в апреле 1992 года о дальнейшей судьбе своего хозяйства, а именно – о передаче овцесовхоза в федеральную собственность и образовании конезавода "Степной", - заявила Толкачева, добавив, что заявление об истечении срока давности иска администрации считает незаконным.

По мнению представителя ООО "Агросоюз "Юг Руси" Елены Сильченко, свидетельства истцов о праве собственности выданы с нарушением норм законодательства. "Истцы не доказали, каким образом они оплачивали земельные платежи", - сказала Сильченко.

"Еще в 2001 году, до продажи, земельный участок был передан в бессрочное пользование ООО "Агросоюз "Юг Руси", и об этом сообщалось в местной прессе. Доказательств того, что истцы не знали об этом, не предоставлено. Истцы должны были знать. Поэтому они должны были узнать о якобы нарушении своих прав на землю еще тогда. А значит подать иски о нарушении своих прав еще более 10 лет назад", - заявила Сильченко.