Отставка президента Армении. Кому нужны свадебные генералы ?

ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.

Объясняя уход с поста президента Армении, Армен Саркисян заявил, что не имеет инструментов для влияния на внутреннюю и внешнюю политику страны и стал мишенью для различных политических групп. Источник: https://www.kavkaz-uzel.eu/articles/372494/© Кавказский Узел

П.С. Хочу высказаться не столько о президенте Армении, а в целом, о "свадебных генералах" и задать вопрос - кому и зачем это всё нужно и почему так долго тянется резина с, имхо, достаточно простым решением?

Что касается Саркисяна в материале от 4 мая задавал, кроме вышеперечисленных, ещё один, имхо, актуальный вопрос: Британец Саркисян - президент Армении? Двойное гражданство - свобода или ментальное свингерство?

Не секрет, что Саркисян, по большому счёту, в Армении - реальной власти не имел. Все вопросы решает премьер-министр и правящая партия.

В Грузии президент Зурабишвили - аналогично, имхо, "свадебный генерал". Почти ничего не решает и Мечта пошла на правильный шаг и следующего "свадебного генерала" будет выбирать парламент, ибо, это совсем уж плевок в здравый рассудок, когда народ выбирает президента, который - ничего не решает.

"Грузинская Мечта" уже один раз ошиблась. Посадила в кресло президента "свадебного генерала" Маргвелашвили, имхо, откровенно женоподобного болтуна. Он, ожидаемо, предал тех, кто его возвысил.

И кривлялся несколько лет в огромном дворце, из которого Мечта не стала его вышвыривать, опасаясь критики "западнампоможета". Когда пришёл срок, правящая партия, почти буквально, выкинула болтушку - вон. И дворец этот - аннулировала, в качестве президентского.

Сейчас Маргвелашвили пытается что-то выкрикивать и критикует Мечту, но чтобы вы понимали, бывший президент - политический карлик на уровне 1% поддержки или, скорее всего, даже ниже.

Плюс, в грузинской политике ( и не только) не редкость, когда тот, кто лижет тебе руки и постоянно садится в книксены и выкрикивает пафосные тосты в твою честь, после того, как "лидер" попадает в опалу, тут же начинает по бабьи тебя обзывать и бороться за прогресс и демократию, а говоря простым языком, кривляться против тебя на стороне твоих радикальных противников. В этом тексте не хочу вновь напоминать историю "иудушки - Гахарии" ( недавно - премьер - министра Грузии). Она очень поучительна!

После Маргвелашвили Мечта поставила на Зурабишвили, за которую категорически не хотели голосовать многие мечтатели и антимишисты.

Но, тем не менее, Зурабишвили (не является членом правящей партии) победила и сейчас - президент, без каких-либо серьезных функций.

В отличии от экс-президента ведёт себя пока гораздо нейтральнее и в целом, не поддаётся давлению послов, которые не заинтересованы, чтобы Мечты была явным доминантом в Грузии, предпочитая этому, имхо, управляемый - хаос.

То есть когда нет доминирующей партии и все "мыши в банке" - полностью под властью одного хозяина. Один из материалов на эту тему от 10 ноября: Зачем посол США постоянно бросает спасательный круг партии Саакашвили?

Имхо, плевать послам - на хихикающего, они прекрасно видят его явную неадекватность. Речь о том, что их гораздо больше устраивает ситуация, когда в стране вообще нет явных лидеров. Плюс, Мечта слишком уж традиционна и консервативна для США и ЕС.

Вопрос: для чего нужны Саркисяны, Зурабишвили, президенты Италии, вечно похожие на кощеев бессмертных и так далее?
Ладно, у ФРГ и Италии есть традиция иметь таких президентов и эти страны, явно богаче и успешнее Грузии и Армении.

Но, зачем нужны, если говорить прямо, в довольно бедных странах, с массой социальных проблем, такие "свадебные генералы"?

Я многократно писал ответ на этот вопрос?
Или, зачем в Грузии в парламенте - 150 кресел? При этом, почти всегда процентов 20-30 - пустуют?

А что, если будет 120 или 100 депутатов - страна что-то радикально потеряет?

Зачем нужно уменьшать проходной барьер для попадания в парламент, на чем настаивает посол США, учитывая, что в США вообще только две партии, и как они друг к другу относятся, секрет лишь для ловцов стеклянных бус.

Все ведь понимают, что партия с 1 или 2% - как правило, идёт в парламент, чтобы проституировать и брать за это деньги.

Или, вы серьезно считаете, что имея 1% - адекватные люди не понимают, что им не перебить голоса партии, у которой, к примеру, 50%?

Кому нужны вся эта фикция и пустота? Кто настаивает, чтобы всё это, даже в нынешней форме, сохранялось?

Армяне и грузины свой выбор делают на парламентских выборах!

На них решается, кто будет править страной. Что касается президентов.. ? Как фон и мебель? Потому что, это создаёт иллюзию многообразия гос. институтов?

Президент должен быть, имхо, либо лидером гос-ва, либо - не быть вовсе!