Нищета электоральной социологии Грузии. К первым поствыборным экзит-полам.

Завершено голосование на выборах в Грузии – и как всегда опубликованы результаты экзит-пола. Однако на этот раз экзит-полов уже три. Проблема, однако, не в том, что три экзит-пола, а в том, что у всех трех результаты сильно отличаются.

Дней десять назад я писал о результатах соцопросов, а также о возможных последствиях победы кандидата от Саакашвили: К президентским выборам в Грузии – что если будет реванш Саакашвили? Фактически ситуация такова, что в Грузии на протяжении длительного времени все политические соцопросы «попадают» с размером ошибки не менее 15%. И это просто катастрофа. Одной из причин этого является то, что в Грузии искажена демографическая статистика и социологи просто не в состоянии адекватно взвесить социальные группы по месту проживания и не только: Политизация статистики, некорректная перепись и методологические проблемы исказили население Грузии. Но причин много, также, как и с демографией – политизация (обслуживание интересов политических игроков), невероятное низкое качество работы и методологические проблемы (в частности, неверные «весы») являются той совокупностью причин, которая не позволяет грузинской электоральной социологии добиться сколько-либо приемлемой точности.

Самой низкой точкой грузинской электоральной социологии были Парламентские выборы 2012 года. Тогда наиболее известный социологический опрос, проведенный CRRC по заказу NDI, показал, что «Грузинская мечта» может претендовать на 13% голосов. Чудовищный провал, учитывая, что «Грузинская мечта» получила 55% голосов, а в Тбилиси, где фальсификаций почти не было, она получила около 70-75% голосов. ESOMAR в свое время выпустил доклад, где анализировал результаты социологических опросов, проведенных к парламентским выборам тогда.

На данный момент еще никаких официальных результатов выборов нет. Более того, даже когда они будут, они не внесут окончательную ясность – сторона Саакашвили будет говорить о том, что выборы были сфальсифицированы – тем более, что еще в середине дня они говорили о 990 нарушениях, что существенно, но даже если они не будут оспаривать сами результаты, то будут говорить о давлении на избирателя.

Скажу, что в действительности, есть немало методов, с помощью которых можно проверить, насколько сильно результаты были деформированы в результате нарушений, но не думаю, что это было бы очень заметным, поскольку в последние 5 лет в Грузии выборы проходили довольно-таки честно. Проблема в другом – все экзит-полы противоречат друг другу. Я не могу пока их сравнить с реальными данными – терзают смутные подозрения, что все три окажутся неверными, но уже то, что они сильно противоречат собственным данным, выпущенным ранее, что еще хуже.

Пойдем по списку; во всех случаях исключены неопределившиеся, в случае отсутствия данных с исключением неопределившихся, расчет самостоятельный.

1. Edison Research (Национальное движение)

Эдисон – наиболее авторитетная из компаний, делавших соцопросы перед выборами в Грузии. Однако риск пристрастности очень велик – заказали в партии ЕНД, замдиректора компании – грузинка, есть риск неформальных связей. Результаты экзит-пола предварительные – на 16:00, то есть могут несколько измениться и, скорее всего, в пользу Зурабишвили, но в любом случае они не предполагают, что удастся избежать второго тура. Кроме того, удвоение рейтинга Зурабишвили, хоть и выглядит «смело», но тем не менее, логично. Рейтинг Зурабишвили действительно рос по мере включения в ее пользу всех возможных рычагов, пропаганды и админ-ресурса. В то же время, падал рейтинг Давида Бакрадзе и миноритарных кандидатов. Так, Нателашвили очевидно терял очки в пользу Зурабишвили, то же самое касается Усупашвили и ряда других. Бакрадзе, скорее всего, терял очки в пользу Вашадзе. Однако даже несмотря на то, что результаты выглядят сравнительно близкими к реальности, надо отметить, что рост рейтинга Зурабишвили на 8% всего на неделю выгладит очень странно.

2. BCG (Европейская Грузия)

Этот опрос выглядит очень мутно – странным образом, в нем кандидаты не только получают радикально отличные от ожидаемых результаты, но и меняются местами. В первом случае Зурабишвили занимает третье место, а Бакрадзе – первое, во втором – Зурабишвили первое – Бакрадзе – второе, в третьем – Зурабишвили первая, Бакрадзе уже третий. Причем его результаты всего лишь за неделю снизились в три раза. Разумеется, это абсурд и мнимые 30% за Бакрадзе были следствием фальсификации рейтинга. Также я бы обратил внимание на резкий рост показателя прочих кандидатов по сравнению с данными опроса недельной давности. В то же время, показатели Зурабишвили сравнительно близки к данным Эдисон-рисерча.

3. Психопроект (Грузинская мечта)

«Психопроект» - совершенно не известная компания, занимающаяся соцопросами в пользу «Грузинской мечты» еще с 2011-2012 годов. Ее результаты за Саломе Зурабишвили являются очень стабильными. Везде она получает несколько более половины, что позволяет победить в первом же туре. Стабильными были и результаты других кандидатов, вплоть до дня выборов, когда Бакрадзе «уполовинился». Стоит сказать, что результаты «Психопроекта» никогда в прошлом не были особо провальными, также как и не характеризовались какой-то сверхточностью. Если они совпадут с результатами выборов с приближением хотя бы в 2-3%, можно будет говорить, что они «уделали» всех оппонентов. Но если результат будет отличаться более серьезно, то мы будем иметь дело с фальсификацией, поскольку столько раз выдать почти одинаковый результат, и оказаться неправыми – это конечно приведет к репутационным последствиям.

Я еще раз вернусь к этой теме уже после публикации окончательных результатов, также проанализирую сами результаты. Напоследок, прикреплю результаты экзит-полов в графическом виде, с добавлением примерных погрешностей, за пределы которых результат по идее не должен переходить.