Предвыборная ситуация в Армении. Неоднозначная ситуация в сфере свободы СМИ

Политический контекст развитий в сфере СМИ

Сегодня к аресту вновь был приговорен бывший президент Армении Роберт Кочарян. Накануне приговора был осуществлен новый вброс с прослушкой переговоров с телефонным правосудием Пашиняна, Ванецяна и Хачатряна о делах Хачатурова и Кочаряна. Они обсуждают даже размер залога, хотя это не удивительно, учитывая, что Пашинян уже на митингах стал озвучивать призывы к службе безопасности по поводу Давида Шахназаряна, который и был, фактически, создателем этой службы. См. Политическая ситуация в Армении накануне парламентских выборов

Это предвыборные ходы, которые вскоре забудутся, но они нужны власти для раскрутки истерии в обществе. В этом смысле власть оказалась очень успешной – рейтинги буквально зашкаливают, удалось также нарастить уровень нетерпимости в отношении «бывших» партий. Также новые власти смогли «пробить» на третье место партию «Светлая Армения» Эдмона Марукяна, что означает, что впервые за эти тридцать лет, в парламенте не будет ни одной партии, которая открыто себя называет оппозицией и критикует власть. См. 82% готовы голосовать за Пашиняна на фоне жесткой кампании. Ни сфальсифицированные выборы 1995 года, ни манипулируемые выборы 1999-2012 годов, ни коррумпированные выборы 2017 года не давали такой картины.

Несколько часов назад редакцию Новости Армении – NEWS.am посетил представитель Главного управления уголовного розыска Полиции Армении и потребовал представить доказательства, подтверждающие содержание ряда публикаций. Сами публикации содержали высказывания Эдуарда Шармазанова, которые полиция потребовала обосновать от СМИ, в котором они были опубликованы. news.am связывают с именем зятя Сержа Саргсяна – с Микаелом Минасяном. Сам сайт уже давно был «желтым», но политически почти нейтральным, а после революции в нем появилось заметное число критических материалов в отношении новой власти.

Уже был случай с порталом Yerevan Today, который связывают с экс-президентом Робертом Кочаряном. Это произошло послу публикации первой части прослушки – в сентябре. Тогда полиция и служба безопасности подозревали, что Yerevan Today имеет исходные данные слива, поскольку в поиске Google, этот сайт давал информацию на день раньше, чем другие. Потом оказалось, что проблема с профессионализмом правоохранителей – в частности, поисковая система неточно принимала время от этого сайта (и это не редкость) со сдвигом в день на всех новостях, а не только на этой. Это можно было понять, но здесь никакого обоснования нет. Кроме той новой политики власти, которая заключается в том, чтобы «спрашивать» с каждого критика доказательства его слов и политических оценок, а учитывая профессионализм следственного комитета, то это и не имеет значения.

Дебаты – подробнее

В двух словах я уже коснулся дебатов, но сейчас хочу поговорить о них подробнее. Начну с формата. Формат был неплохой – четко рассчитанный и на протяжении первых полутора часов ведущим удавалось поддерживать порядок и атмосферу соблюдения правил. Но другая часть формата – состав участников, далеко не все из которых должны были реально участвовать в дебатах. В Америке в дебатах перед президентскими выборами участвуют только два субъекта. Это определяется рейтингом – если у кандидата рейтинг больше 15%, то он может участвовать в дебатах. В нашем случае это было не так. Участвовали даже партии, которые не могут претендовать на 0.5%, что большая ошибка. Три партии не представлены политиками, это общественные деятели, эксперты и правозащитники, которые не занимаются политикой, не понимают в политике и им нечего сказать избирателю – это было хорошо видно в дебатах на примере трех партий, не буду даже называть – настолько понятно, о каких субъектах идет речь. По меньшей мере исключение их могло бы помочь сэкономить не менее сорока минут от дебатов, что было бы в любом случае хорошо.

Теперь по содержанию. Многие критикуют, что у партий нет программ, и так далее. Я не сторонник таких разговоров. У партий есть программа. Не знаю, о каких возвышенных материях должны партии говорить, чтобы до таких критиков дошло, что повестка есть. По крайней мере, повестка не менее выражена, чем на то есть спрос, а на самом деле – больше.

По кандидатам. Никол Пашинян был сравнительно неплохо подготовлен, также он опытный полемист и прилично провел первую половину дебатов. Далее он стал постоянно перебивать Вигена Саргсяна и нарушать правила. Кроме того, ему сильно помогало, что РПА критиковали почти все силы, по меньшей мере 5-6 кандидатов постоянно говорили об РПА как о преступниках, а это точно не разговор о программах. Гагик Царукян провел дебаты очень хорошо. Во-первых, он уложил на лопатки Марукяна, а во-вторых у него были достаточно ясные и понятные месседжи, которые он смог донести до публики. Программа была четкая, ясная, и простая, рассчитанная на его собственного избирателя. Эдмон Марукян провел дебаты не очень хорошо. Претендуя на роль оппозиции, он не критиковал Пашиняна, он умеренно критиковал РПА и показал себя как политик без углов. Такие политики тоже нужны, но в периоды противостояния не очень востребованы. Он жестко критиковал Сасна Црер, которые совершили нападение на государство и так и не извинились – очень верная стратегия. Варужан Аветисян от Сасна Црер выступил очень плохо. Он не смог представить свою программу, постоянно выбивался за предоставленное время, а содержание его месседжей было то экстремистским, то просто бессмысленным и всегда неграмотным с точки зрения политической и экономической теории. Виген Саргсян выступил очень сильно. За исключением пары пассажей, когда он не смог ответить Николу Пашиняну на темы ЛГБТ и Агдама как родины армян, он выглядел хорошо подготовленным, имел четкие месседжи и отбивался сразу от нескольких оппонентов, поэтому он однозначно один из победителей этих дебатов. Возможно, наряду с Пашиняном и Царукяном. Армен Рустамян выступил средне, хотя один явный прокол он допустил, говоря о 5.1 тыс. кв. км. территории НКР, говоря о своей неуступчивости, что позабавило. В остальном он представил свои взгляды, подготовка была на среднем уровне. Артур Багдасарян решил провернуть тот же трюк, много критиковать ни о чем, примазываться к существующей власти и так далее. Но это уже всем надоело. Наконец, Арам Саргсян из блока «Мы» был очень бледным и сказать ему было почти нечего. Про остальных троих ничего не скажу, причем не только потому что у них нет шансов, но и потому что они ничего нового и интересного не сказали.

Кого поддерживает пресса?

Недавно был опубликован доклад Ереванского пресс-клуба с результатами предвыборного мониторинга вещательных СМИ. Эти результаты охватывают период с 9 по 25 ноября, то есть непосредственно перед началом предвыборной кампании. К сожалению, данных за период самой кампании пока нет.

Мониторинг включал в себя телеканалы H1, «Армения», «Еркир», «Кентрон», H2 и «Шант». Согласно этим данным, самого большого внимания в СМИ удостоился Никол Пашинян и его правительство – 41.6% всех сюжетов. 11.3% всех сюжетов касалось РПА, следующими были блок «Мой Шаг» и «Процветающая Армения», а также АРФД. Остальные заметно отставали. Таблицу данных, представленных там я повторять не буду и переведу все в формат процентов и структуры, поскольку абсолютные цифры не очень информативны, плюс они уже доступны по ссылке на стр. 10.

Для тех, кто любит цифры и хочет в них разбираться, а также для кого важна внутриполитическая ситуация и свобода прессы в Армении, см. Табл. 1 – табл. 4, если вы не любите цифры и хотите понять картину, то см. сразу таблицу 4.

Таблица 1. Отношение к политическим силам/субъектам, доля от общего по каждому столбцу

* Зеленый цвет соответствует наиболее высокому значению в столбце, красный – низкому, желтый – промежуточному.

В таблице выше отдельно выделен Никол Пашинян и его правительство для того, чтобы оценить, какая доля всего освещения уделяется не предвыборным субъектам, а правительству и таким образом не является прямым пиаром, а скорее косвенным. Сумма по каждому столбцу равняется 100%, а значит, что из общего числа освещенных сюжетов Николу Пашиняну посвящено 41.6%, а из сюжетов, которые целиком отведены одному субъекту – аж 76.3%. Это очень существенно. Кстати говоря, нынешняя власть активно распространяет мнение, что вся медиа-машина принадлежит прошлым властям и работает против новых властей. Из второго столбца видно, что это совершенно не соответствует действительности. Напротив, прошлые власти вообще почти не являлись темой сюжетов, всего лишь в каждом 30м случае. Что касается отношения, то самое положительное отношение получили блок «Мой шаг», а также ППА и АРФД, однако в случае этих двух, результат вызван присутствием партийных каналов в списке мониторинга. По всему полю этот процент будет заметно ниже. Что касается негативных сюжетов, то самая высокая доля негативных сюжетов у РПА, которая в три раза превышает их долю в общем эфире, тогда как у Пашиняна тоже есть определенный негативный уклон в освещении, но он почти несущественен. В следующей таблице я представлю те же данные с исключением первой строки – Пашиняна, что поможет рассмотреть в деталях соотношение между партиями.

Таблица 2. Отношение к политическим силам/субъектам, доля от общего по каждому столбцу, с исключением Никола Пашиняна и его правительства

Исключая Никола Пашиняна с его правительством, мы получаем гораздо более выпуклую картину. В особенности в том, что касается блока «Мой Шаг» и РПА. Используя объяснения, данные

Следующее, что нас интересует это структура освещения по каждому субъекту уже. Так, у Никола Пашиняна две трети сюжетов посвящены целиком именно ему. Тогда как среди сюжетов, затрагивающих других субъектов этот процент ниже. Но на втором месте идет блок «Мой Шаг». То есть, список СМИ в кампании очевидно «работает» на новую власть. Самое низкое соотношение – у миноритариев, следующая – РПА. Которую часто обсуждают, но не посвящают ей сюжеты. И учитывая, что отрицательное сальдо самое большое именно у РПА, то это заочное обсуждение негативное. Из остальных я бы выделил позитивный фон по следующим субъектам: «Дащнакцутюн» (за счет собственного телеканала), «Процветающая Армения» (за счет собственного телеканала), а также другие субъекты, бывшие члены блока «Елк» - «Светлая Армения» и «Мы», вследствие общего позитивного фона: негативных публикаций об этих субъектах не было.

Таблица 3. Структура освещения по каждому субъекту; структура отношения к каждому субъекту         

 
Чтобы подытожить все вышеприведенные таблицы и фон освещения, который существует, я суммирую показатели блока «Мой Шаг» и освещения Пашиняна/правительства, поскольку в конечном счете избирателями они воспринимаются как единое целое и никакой границы между ними нет, более того, без Пашиняна нет и блока «Мой Шаг».

Таблица 4. Итоговый анализ освещения субъектов, участвовавших в выборах, в период с 9 по 25 ноября 2018 года на вещательных каналах Армении

Данная таблица потребует разъяснений. Столбец A означает долю каждого субъекта в общем числе политических сюжетов. Так, в более чем половине сюжетов так или иначе обращались к Николу Пашиняну и его блоку «Мой Шаг», к его членам и так далее. Гораздо реже в этих сюжетах обращались ко всем прочим субъектам, в том числе и имеющим собственные СМИ – РПА, ППА, АРФД. В столбце B представлены данные по доле освещения того или иного субъекта в общем числе сюжетов, которые затрагивали только одного субъекта. Этот столбец показывает, насколько качественным было освещение того или иного субъекта и мы видим, что среди такого рода сюжетов Пашинян и его партия получили уже 83% всего освещения. Характерно, что и по опросу общественного мнения его процент такой же. В столбце C приведена доля подробного освещения субъекта в числе репортажей, затрагивающих субъект. Если на примерах, то всего Никола Пашиняна и его избирательный блок касалось 788 сюжетов, из них в 464 сюжетах или 59% говорили только о нем. Качество освещения заметно ниже у всех остальных субъектов, в первую очередь, миноритариев, далее – Сасна Црер и далее РПА. Наибольшие эмоции (столбец D) вызывает тоже Никол Пашинян, освещение его деятельности было наименее нейтральным, имея больше всего как положительных, так и отрицательных упоминаний. Отрицательных упоминаний (столбец E) Пашиняна больше, чем положительных, что объясняется присутствием партийной прессы в списке каналов для мониторинга, а самым отрицательным является освещение РПА, где сальдо самое отрицательное.

Сравним рейтинги партий по опросу MPG/Gallup IA по последним данным, с соотношением сюжетов, посвященных только одному субъекту (см. табл 4, столбец B). Анализ заключается в том, чтобы видеть неочевидные связи и ниже я их представлю. СМИ очень сильно влияют на общественное мнение, точно так же эта связь работает и в обратную сторону. Проценты освещения в вещательных СМИ, сфокусированного на конкретной партии\блоке практически совпадают с ее предвыборным рейтингом во второй половине кампании. Возможно, также, данные мониторинга СМИ дадут даже более близкую к итоговой картину.

По отдельным СМИ, а также по каналам новостных агентств (news.am, 1in.am), предлагаю посмотреть самим, мне была важна общая картина по вещательным СМИ, пользующимся наибольшим охватом и наивысшим уровнем доверия со стороны общества.