Пенсионная реформа в России – социально-демографический анализ

В России не утихают страсти по поводу объявленной пенсионной реформы – повышения пенсионного возраста. Я хочу рассмотреть проблему с точки зрения демографии и экономики. Слово «реформа» можно взять в кавычки, поскольку простое изменение регуляции нельзя считать реформой, если за ним не следуют институциональные изменения. Тем не менее, резюмируя, можно сказать, что эта реформа не только назрела, но она уже перезрела и сильно запоздала и только позиция Путина, который хотел набрать более половины голосов всех избирателей и очень сильно заботился о своем рейтинге, не позволяла осуществить эту реформу.

Я понимаю, что этот вывод может разозлить многих, но необоснованный вывод я сделать не могу, а подтянуть под поддержку "простого народа" анализ считаю невозможным. К российскому режиму я отношения не имею, он меня совершенно не интересует. Но поскольку дебаты касаются демографии и экономики, считаю себя вправе сделать свой вклад в эти дискуссии. Более того, саму меру не считаю антисоциальной, причины изложены будут ниже.

Существует уже ряд публикаций, в которых авторы высказывали точки зрения «за» и «против» повышения пенсионного возраста, среди которых я бы выделил публикацию Высшей школы экономики, где анализируются демографические обстоятельства этой реформы.

см. Многосторонний анализ результатов выборов в России. Вся Россия и Северный Кавказ

Краткое содержание – разделы:

• Зачем существует пенсионная система
  
• Демография – возраст выхода на пенсию и дожития
• Демография – население в трудоспособном возрасте и старше
• Разбор контрдоводов
• Что с пенсионной реформой не так?

Зачем существует пенсионная система

Пенсия выплачивается по утрате трудоспособности в трех случаях – старость, инвалидность и потеря кормильца. Существуют «особые условия» для чиновников и военных. Ряд организаций сами выплачивают довольно приличные пенсии своим сотрудникам, например, это ВВС, ООН и другие.

Пенсионные системы начали вводиться наиболее прогрессивными обществами своего времени, как правило, империями, ради того, чтобы как-то обеспечить ветеранов войн, инвалидов (в основном ставших таковыми из-за войн) и чиновников (последний пункт стал проявляться уже с XIX века). Примерно с периода Первой мировой войны началась практика всеобщего пенсионного обеспечения, хотя в ряде стран она еще не достигнута. Например, в Китае она распространяется далеко не на всех людей старшего возраста. В Южной Корее система была внедрена сравнительно недавно.

В СССР изначально тоже пенсий не было, но в 1932 году был законодательно утвержден срок выхода на пенсию – это те самые нынешние возраста – 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин. Для работающих на тяжелых производствах были установлены более низкие возраста. До них доживало незначительное меньшинство – средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении составляла чуть более 30 лет для мужчин и 35 лет для женщин[1]. Пенсионное обеспечение было возложено на предприятия, в том числе колхозы, сами колхозники пенсию практически не получали.

Изобретение антибиотиков заметному росту продолжительности жизни: все больше людей начало доживать до пенсии, особенно после окончания голода 1946-47 гг. С 1956 года пенсии начало выдавать государство – централизованно – после принятия закона о государственных пенсиях[2].

«Средний» мужчина стал доживать до пенсии с 1958 года, а «средняя» женщина – с 1948. Учитывая уровень жизни, тяжесть работы и качество питания, до пенсии доживали люди уже в совершенно неработоспособном состоянии и выделение им пенсий решало вопрос выживания на некоторый срок.

Демография – возраст выхода на пенсию и дожитие

Как уже было сказано, изобретение антибиотиков резко повысило продолжительность жизни в советской России и люди начали доживать до пенсии. Это иллюстрируется графиком ниже.

1. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении в России, 1927-1960 и пенсионный возраст

Итак, средний мужчина до пенсии не доживал, то же касалось и женщины. Причем это было не как в обществах, только начавших демографический переход, где снижение рождаемости сопрягается со снижением смертности, происходящим опережающими темпами – наоборот, снижение рождаемости опережало снижение смертности – и в этом, в сущности, и была демографическая катастрофа сталинского периода. К примеру, в середине XIX века в Российской империи, если человек доживал до 5 лет, то тогда в среднем он проживал еще 50 лет, продолжительность жизни женщин и мужчин была почти одинаковой. Причиной высокой смертности и низких показателей (на уровне 30-35 лет) ожидаемой продолжительности жизни при рождении, в первую очередь, была младенческая смертность, которая была вызвана низким уровнем гигиены и слабым распространением медицины.

В сталинском СССР, даже доживший до 30 лет мужчина мог прожить до 60 лет. Помимо ранней смертности, высокой была смертность в среднем возрасте. Вдобавок, разница в продолжительности жизни между мужчинами и женщинами выросла до 7-10 лет в пользу женщин.

В постсоветской России ожидаемая продолжительность жизни сначала снизилась с 69.1 лет в 1991 году (для обоих полов) до 64.8 лет в 2003 году. В последние годы, в первую очередь, вследствие борьбы с пьянством и другими социальными болезнями, продолжительность жизни росла, причем в первую очередь за счет снижения смертности в среднем возрасте. По данным Росстата, в 2017 году ожидаемая продолжительность жизни достигла 72.7 лет в среднем, включая 77.6 лет у женщин и 67.6 лет у мужчин[3]. Разница в продолжительности жизни также несколько снизилась – с 13.5 лет до 10 лет сейчас.

Все больше людей стали доживать до пенсии – и все дольше стали проживать дожившие до пенсии люди.

2. Возраст дожития на пенсии в России, 1980-2016[4]

	Женщины 55 лет	Мужчины 60 лет
1980	23,2	14,2
1989	23,8	14,9
1994	21,9	12,6
1999	22,6	13,4
2003	22,3	12,8
2008	23,7	14,2
2012	25,1	15,3
2016	25,8	16,1

 

После спада в 1990-ых гг., продолжительность жизни после выхода на пенсию растет и уже в 2018 году превысит 26 лет у женщин и достигнет 16.5 лет у мужчин – и будет продолжать расти и в будущем.

Это говорит о том, что, строго говоря, необходимости в столь раннем выходе на пенсию в России больше нет. Ни мужчина в 60 лет, ни тем более женщина в 55 лет не теряют трудоспособность – характер работы также довольно сильно сместился в сторону более офисной работы, что не предполагает потерю трудоспособности к 55-60 годам. Как правило, после 55-60 лет люди продолжают работать, одновременно получая пенсию. Таким образом, получается безадресная, неизбирательная, массовая социальная поддержка, которая, вследствие роста продолжительности жизни и интенсивного процесса старения населения, вскоре превратится в систему безусловного дохода для очень существенной части населения, так сказать, «прибавку к зарплате». Однако, вспоминая о том, зачем вообще существует пенсия, мы поймем, что это положение дел полностью противоречит самой концепции того, зачем вообще пенсия вводилась. Кроме того, учитывая, что российская экономика не растет, пенсия будет в таком случае долгосрочно снижаться.

Демография – население в трудоспособном возрасте и старше

Есть и еще одно, еще более веское обстоятельство, почему повышение пенсионного возраста неизбежно. Ввиду старения населения, численность пенсионеров растет при снижении общего числа населения. В результате отношение численности населения в трудоспособном возрасте к населению пенсионного возраста снижается и будет продолжать снижаться в ближайшие годы.

3. Соотношение численности мужчин в возрасте 20-59 лет и женщин 20-54 года к числу мужчин и женщин старших возрастов, оценка ООН и прогноз

Если «грубо», то в 2005 году сто работающих содержали 28 пенсионеров, в 2011 году – 32 пенсионера, в 2017 – 39 пенсионеров, а в 2023 – 43-44. Поскольку ООН недооценивает рост продолжительности жизни в России (об этом – ниже), в реальности уже к 2023 году оно достигнет скорее 50 пенсионеров на 100 работающих. Это соотношение демографических показателей, однако поскольку по возрасту (и не только) пенсию получают все, а среди людей среднего возраста есть незарегистрированные рабочие, безработные и крестьяне, в действительности, на 1 пенсионера приходится 1.6 занятый уже сейчас, причем иногда это тот же самый пенсионер, как мы увидим на графике 5.

Учитывая, что по меньшей мере с 2011 года экономика России не выросла, из этой ситуации существует два стратегических выхода – увеличение налогов, чтобы поддерживать пенсии – и уменьшение пенсий, чтобы сохранить на старом уровне налоги. Де-факто некоторое снижение пенсий произошло, поскольку они в последние несколько лет индексировались не в полной мере. Однако это плохой выход из ситуации, особенно учитывая, что растет возраст дожития. Соответственно, повышение возраста выхода на пенсию выглядит вполне логичным выходом из ситуации.

Обещание Путина, данное им в 2005 году, что при его президентстве возраст выхода на пенсию никогда не повысится[5], можно понимать двояко. Во-первых, он еще «не знал», что засидится на президентском посту так долго. Во-вторых, в 2005 году ситуация радикально отличалась. Соотношение числа людей работоспособного и пенсионного возраста было самым низким с 1984 года. То есть, в интервале 1985-2018, самым низким оно было в 2005 году – и самой низкой, соответственно, была пенсионная нагрузка. Сейчас оно самое высокое в истории и пенсионная нагрузка продолжает расти.

Но есть даже более серьезная причина для того, чтобы пенсионный возраст вырос. Число людей трудоспособного возраста быстро снижается и это будет невозможно компенсировать даже массовой иммиграцией.

4. Число людей трудоспособного и старше трудоспособного возраста в России с 1980 по 2016 год (оценка) и с 2017 по 2030 год (прогноз)[6]

Из данных, представленных выше, мы видим, что не только растет число людей пенсионного возраста, но с некоторым отставанием снижается уже число трудоспособных. В частности, еще в 2013 году оно составляло 80 миллионов человек, а в 2018 году снизится более чем на 5 миллионов. Таким образом, в год оно сокращается примерно на миллион человек, точнее, в одном только 2017 году оно сократилось на 1.26 млн., в 2018 году – на 1.24 млн., в 2019 – на 1.18 млн. и в 2020 году – на 1.08 млн. человек. Так кто же будет работать? Несмотря на автоматизацию, в России безработица низкая – каким образом экономика может справляться со снижением числа рабочих рук на более чем 1 миллион в год? Единственным логичным выходом отсюда является повышение пенсионного возраста.

Таким образом, проблема гораздо глубже предполагаемого некоторыми политическими аналитиками «бухгалтерского подхода» к социальным проблемам. В условиях, когда резко меняется:

• ·       Число людей трудоспособного возраста
• ·       Число пенсионеров
• ·       Ожидаемая продолжительность жизни
• ·       Возраст дожития на пенсии,

невозможно считать, будто ничего не происходит. Поэтому, Путин испытывает сейчас самый резкий спад своего рейтинга за 20 лет, но возможности отступить у него нет. Не только избран очень плавный переход к повышенному возрасту, но и тогда, к середине 2030-ых гг., когда он будет завершен, придет время еще раз повышать пенсионный возраст – уже до 70 лет.

Разбор контрдоводов

Поскольку число возражений велико, я считаю необходимым пройтись и по ним.

а. Рост продолжительности жизни незначителен, а соответственно, оснований для повышения пенсионного возраста нет[7].

Этот аргумент привел российский демограф Вишневский. Он сравнил продолжительность жизни в России в середине 1960-ых гг. и в середине 2010-ых гг. с развитыми странами. Во всех развитых странах рост продолжительности жизни более значителен по сравнению с Россией, где за 50 лет продолжительность жизни мужчин выросла на 2 года, а женщин – на 3.4 года. Его второе утверждение состоит в том, что возраст дожития после выхода на пенсию (55/60 лет) в России за последний век и вовсе принципиально не изменился. Третье утверждение состоит в том, что ожидаемая совокупная нагрузка детьми и пожилыми (до 20 и старше 64 лет) на 100 лиц в возрасте 20-64 лет в России будет ниже, чем в большинстве развитых стран. Из этих аргументов логически следует, что нет никаких демографических аргументов за повышение возраста выхода на пенсию.

Приведенные выше аргументы не очень состоятельны – вообще прогнозы у российских демографов получаются откровенно плохо. По поводу продолжительности жизни – 1964 год для России характеризовался исторически высокой продолжительностью жизни, которая была преодолена лишь совсем недавно, а весь период с 1965 по 1991 год снижалась. По странам Запада такого сказать нельзя. То есть, выбор начальной точки имеет целью показать некий тренд, существующий в голове у автора. Во-вторых, рост продолжительности жизни в России надо смотреть с 2003 года, за этот период продолжительность жизни мужчин выросла на 9.05 лет, а женщин – на 5.77 лет, в сумме же лишь за один 2017 год рост продолжительности жизни составил 0.83 года (уже после цифры, озвученной Вишневским). Таким образом, если на «интервале» в 51 год рост продолжительности жизни мужчин составил 2 года, то на интервале в еще один год – 1.08 лет. Это, как я уже сказал, вызвано борьбой с социальными болезнями типа алкоголизма, которая дает свои плоды. В-третьих, прогноз ООН до 2100 года не очень точен, он уже на 2017 год недооценивает продолжительность жизни. Именно поэтому в предыдущем графике я взял лишь до 2030 года. Там число людей трудоспособного возраста показано верно, а число пенсионеров недооценено, поскольку недооценена продолжительность жизни. Конкретнее – прогноз составлен на основании данных 2015 года и по нему предполагалось, что продолжительность жизни в 72.7 лет Россия достигнет к 2027 году, а она ее достигла уже в 2017 году. Что и говорить об оценках на 2100 год. Еще одна ошибка состоит в том, что включена общая демографическая нагрузка – детьми и пожилыми – в России дети пенсии не получают. Однако прогнозируемая низкая рождаемость показывает более низкий уровень общей демографической нагрузки детьми и пожилыми. Наконец, возраст в 65 лет выбран неверно. В ряде стран возраст выхода на пенсию – 67 лет и предполагается к повышению, в России же в среднем 57 лет. Какой смысл имеет сравнение таких показателей, особенно учитывая, как быстро меняется в России ситуация.

б. Сравнение с Западом некорректно[8].

Максим Миронов считает, что поскольку продолжительность жизни в России ниже, чем продолжительность жизни на Западе, то россияне имеют право прожить на пенсии столько же лет, сколько и жители развитых стран, соответственно, выходить на пенсию раньше на разность в продолжительности жизни.

Этот аргумент также несостоятелен. Во-первых, разрыв в продолжительности жизни сокращается и за последние 15 лет сократился примерно на 7 лет. Во-вторых, вряд ли кому-нибудь понравилась бы подобная «индексация» пенсионного возраста. Нынешний процесс поднятия пенсионного возраста растянут во времени и должен учитывать не нынешнюю ОПЖ, а будущую – мужскую на 2030 год и женскую – на 2036 год. Аргумент об ОПЖ 2016 года можно было бы обсуждать, если бы подобная реформа принималась бы 15 лет назад. Так, в 2030 году средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении в России, по высокому варианту прогноза Росстата составит 75.8 лет, а у женщин – 83.7 лет, в среднем – 79.8 лет[9]. По среднему варианту – в среднем 77.2 года[10]. Скорее всего, до возраста выхода на пенсию будет доживать 72% мужчин и 92% женщин (сейчас 71% мужчин и 88% женщин).

в. Нет нормального рынка труда для граждан 55-65 лет

Этот довод также приводит Миронов. Он указывает на то, что есть предпочтение для более молодых работников и уже с 45 лет сложно найти работу по специальности.

В принципе, я этот тезис заочно разбирал, см. график 4. Конечно, предпочтение более молодым есть. Но к 2030 году понятие «молодой» сместится не менее чем на 5 лет вверх. Хотя бы просто потому, что молодых будет гораздо меньше.

г. Роста нагрузки на бюджет не будет[11].

Власов и Мамедли высказали мнение, что повышения нагрузки на бюджет в среднем демографическом сценарии Росстата не будет в случае роста ВВП выше 1.5% или индексации на уровень инфляции, а не уровень замещения.  

С этим я тоже не согласен. Во-первых, факты уже говорят о том, что с пенсионным фондом проблемы. В 2018 году дефицит вырос в 2.4 раза до 260 млрд. руб[12]. Частично это вызвано ростом расходов выше запланированного, частично – сокращением трансфертов от государства. Второе – несущественно – когда платить будет нечем, государство эти расходы покроет – тут никаких других вариантов нет. Первое – более существенно – пенсионные расходы растут более высокими, чем ожидалось, темпами. Ожидать, что ВВП России будет расти более высокими темпами, чем 1.5% в год – пока что слишком рано, по крайней мере, международные организации таких прогнозов не дают. Прогноз МВФ таков: среднегодовые 1.53% роста ВВП на период 2018-2023 гг[13]. Ни сценарий индексации инфляции, ни сценарий замещения, не дают адекватной пенсии на выходе. Сценарий замещения – это сохранение соотношения уровня зарплат к пенсиям как 3:1, а сценарий индексации инфляции – это сохранение реальной покупательной способности на уровне 2016 года. В 2016 году реальная пенсия в отношении к 2013 году составляла 93.8% или сократилась на 6.2%[14]. В 2017 году она выросла на 3.6%, но это – включая единоразовую выплату в 5000 рублей перед выборами в начале года. Я считаю, что включать ее при оценке долгосрочных тенденций не имеет смысла, соответственно, и в 2017 году реальная пенсия была на 5.4% ниже, чем в 2013 году. С индексацией на уровень инфляции, пенсия никогда не достигнет уровня 2013 года, то есть этот сценарий обсуждать не имеет смысла, даже индексация по коэффициенту замещения не даст адекватного прироста пенсий, видимо лишь к 2020 году восстановится уровень 2013 года, а он тоже не был очень высоким. Расходы на пенсионное обеспечение и так очень велики, составляя до 9% ВВП в разное время[15] и по хорошему их надо снижать. В то же время, пенсию, очевидно, надо повышать, желательно до уровня 40% от среднего размера зарплаты. В то же время, учитывая описанные тенденции, даже сохранение ее на прежнем уровне будет невозможно.

Авторы иллюстрируют свою работу рядом графиков, среди которых есть (5) график динамики численности работающих пенсионеров.

Этот график хорошо иллюстрирует все сказанное в этом посте: спрос на рабочую силу пенсионеров растет, они в большей мере в состоянии участвовать на рынке труда, соответственно, все чаще продолжают работать и после выхода на пенсию.

Что с пенсионной реформой не так?

Адекватны ли данные Росстата о росте продолжительности жизни?

Учитывая ту картину, которая вырисовывается из данных Росстата, можно подумать, что в России идет невероятный подъем уровня жизни, ведь продолжительность жизни в последние 15 лет росла почти на полгода в год. Это дает основания не доверять цифрам Росстата. Я считаю, что по большей мере оснований считать их сфальсифицированными нет. В России настолько низкая база и настолько сильно низкая продолжительность жизни, в особенности, мужчин, вызвана внешними факторами, которые снижались все последние годы (количество убийств, самоубийств, отравлений, погибших на дорогах и пр.), при этом резервы сокращения еще довольно велики. Именно поэтому рост продолжительности жизни происходил быстро и, еще какое-то время будет сохраняться темп. Более того, данные о числе пенсионеров должны также свидетельствовать об этом:

6. Численность пенсионеров в Российской Федерации (на 1 января каждого года, в миллионах).

	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018
Общая численность пенсионеров	41.8	42.4	42.8	43.3	43.8	45.2	45.7	46.1
… по старости	32.5	33.0	33.5	34.0	34.4	35.6	36.0	36.3
… по инвалидности	2.8	2.7	2.6	2.5	2.4	2.4	2.3	2.2

Примечание: с 2016 года включены также пенсионеры Крыма.

Тем не менее, не во всем данные точные. Возраст дожития в некоторых республиках Северного Кавказа завышен. В Ингушетии, например, мужчина после выхода на пенсию якобы проживет 23 года, а женщина – 31 год при среднем 16/26 лет по России. Ингушетия характеризуется самым большим завышением численности населения по всем республикам, но и в Дагестане и Чечне население завышено, также, как и в других республиках. Суммарное завышение не менее миллиона человек, что завышает показатель ожидаемой продолжительности жизни в самих республиках и по всей России. Об этом я напишу подробнее в будущем. Но завышение не очень существенно, особенно, учитывая, что в других федеральных округах продолжительность жизни примерно соответствует средней по России.

Повышение пенсионного возраста коснется не всех

Государственные служащие, прокуроры, военные, полицейские и ряд других традиционно выходят в России на пенсию раньше других. И если в ряде случаев (полицейские, военные), это понятно и оправдано, учитывая высокий риск и высокие нагрузки, то в остальных – не вполне. Кроме того, повышение продолжительности жизни, в том числе, здоровой жизни, коснулось и этих категорий. Поэтому, без того, чтобы уравнять тех, кто действительно подрывает здоровье на службе, им следует адекватно повысить пенсионный возраст на ту же величину, на которую и остальным категориям населения. Понятно, почему власть на это не идет. Но это запустит дальнейшую десолидаризацию населения и будет подрывать стабильность в России. Поэтому здесь я с Максимом Мироновым полностью согласен – это несправедливость и «когда огромная армия здоровых мужиков перестает работать в 40-45 – это верх цинизма»[16]. От себя добавлю, что бывают случаи, когда выходят на пенсию и в 35-40.